批发商限价

⑴ 限价是什么意思

限价，限价指示中所指定的价格，即是指该交易指示的最高的购入价（即最高限价）或最低的卖出价（即最低限价）。

限价分为最高限价和最低限价两种：

1、最高限价。一般适用于某些价格偏高的工业品和农产品。国家对某些商品价格规定最高限价，是为了保护消费者的利益。在资本主义国家,如美国、日本,对重要农产品（如粮食）的销售，无论是批发还是零售，都受到政府规定的最高价格的限制。在中国，国家对边远地区某些工业品的销售价格都规定最高限价，其目的是为了平抑市场物价，保证物价相对稳定，保障人民生活安定和扶持边远地区经济发展。

2、最低限价（即保护价）。许多品牌会对商品进行最低价的限价，低于最低价将受到严格处罚。为的是保证市场不恶意竞争，商品不贬值。一般适用于某些价格偏低的农副产品的收购价格。对某些农副产品的收购价格规定最低限度，是为了保障农民的合理收益。

(1)批发商限价扩展阅读：

对外贸易中的限价

在对外贸易中，国家规定进出口商品的最高或最低价格，作为衡量商品可否进出口的条件之一。限价还用于对外贸易的契约中。特征最高限价特征是低于市场均衡价格·最低限价特征是高于市场均衡价格。市场有许多限价行为，就是为了防止低价竞争。限制最低价。限制最高价的非常少。但限制最低价是良性的竞争方式。最高限价长期实行会造成商品持续的供不应求，最低限价长期实行会造成商品的供过于求，二者都会对市场正常供求关系造成不利的影响。

⑵ 阿里巴巴上面那个最低限价是什么意思

最低限价是说，分销商在其他零售平台的出售价格。不能低于这个价格。如果低于这个价格，就会影响到批发的。

⑶ 为什么给零售价设下限

它指的是厂商把产品批发给零售商时，还附带提出零售价下限的做法。过去一个世纪，在未得到合理解释前，反垄断执法者一直对这种做法抱有深深的敌意，但现在这种态度已经发生了很大的改变。早在1911年，美国最高法院自信地根据“本身原则”裁定它违法，而今天“本身原则”已为“合理原则”代替，有关指控必须酌情考虑了。 零售价下限锁定，乍看令人迷惑。上游的厂商，把产品批发给零售商时，为什么要限定零售商的最低售价，从而抑制零售商之间的价格竞争呢？人们容易理解的是，零售商之间若展开价格厮杀，那么只有销售成本最低——即销售效率最高——的零售商才能幸存，这将把产品的零售价推低，从而促进产品的销量。只要促进销量，上游厂商便“袋袋平安”。为什么要反其道而行，不让零售商展开价格竞争？ 1911年，当最高法院法官判决“迈尔斯博士医药公司案(Dr.Miles)”时，还没有人能提出言之成理的解释。案中一家医药公司，因为与药品零售商达成了“最低零售限价”协议而被起诉。法官写道：“这些所谓的 ‘零售代理’，根本不是被告的代理，也不是它的代销商，而是按计划购买药物并进行转售的购买者，即所谓的零售商人。……维持最低零售价，即使对制药商有好处，也仍然存在问题，即制药商是否有权……限制零售商把属于后者的药物拿去做买卖的自由。”由此，法官认定被告违反了谢尔曼法中关于禁止“限制贸易”的规定。因为“价格锁定”是“本身违法”，所以被告有罪。 我们说过，不怕法官胡思乱想，只怕没有记录在案。这种让法官把判案的理据仔细写下来的做法，是习惯法的一大优点。其实不仅如此。占少数而不被采用的法官意见，也是记录在案的。霍尔姆斯(O.W.Holmes,Jr.)法官就在此案写下了他的反对意见。这个霍尔姆斯很讨厌反垄断法，他曾经说过：“谢尔曼法可真荒唐，但如果我的国家要下地狱，我就在此帮它一把。 霍尔姆斯在反对意见中写道：“被告只要稍微修改协议，就可以达到同样的目的，而任何攻击都将不攻自破。要是被告在法律上和名义上都让零售商成为它的代理，那么哪怕是热衷搞价格管制的人，也都不得不承认被告只是在行使自己的权利。我认为，只要这么想，我们就该悠着点。”然而，霍尔姆斯也只是在论证被告有权设定零售价下限，但并没有解释被告为什么要那样做。 过了8年，美国最高法院在“高露洁公司案(Colgate)”中，技术性地推翻了他们在“迈尔斯案”建立的原则。高等法院判定，厂商有权宣布其批发商品的附带条件(包括关于零售价下限的规定)，然后随时终止与违反规定的零售商之间的交易。这无疑给“零售价下限”开了绿灯。这怎么就合法了？法院解释：因为这只是厂商单方面的行为，不涉及“协议”或“共谋”，所以不能套用谢尔曼法。于是，高露洁公司逃过了一劫。 又过了7年，当“通用电器案”在最高法院审理时，情况被霍尔姆斯说中了——那些执行“零售价下限”的所谓零售商，被证明是通用电气公司的真正代理(bonafideagents)，而非独立营运的企业。这样，也就不存在企业之间的协定或共谋，所以被告无罪。到此，关于“零售价下限”行为的争论，仍然集中在(1)批发商和零售商有没有协定；(2)批发商和零售商是企业内部关系还是外部关系；(3)商品究竟是代销还是购销等问题。撇开这些鸡毛蒜皮不论，关键的谜团——厂商为什么要设立零售价下限——还是没有解开。 直到1960年，芝加哥大学的泰舍尔(L.G.Telser)发表《厂商为何要公平贸易？》，才给出了合理的解释。一件产品，除了物理属性，还包括服务，如演示、解释、选择、定制和退货承诺等。提供这些服务有助于销售，但必然增加成本，并推高零售价。要是不规定零售价下限，那么提供服务的零售商，就会被不提供的零售商占便宜，即顾客会跑到环境舒适、提供产品演示、有售货员现场解答问题的商店选货，然后跑到不提供服务但零售价较低的商店购货。于是，谁也不愿意提供服务，结果减少了销量。泰舍尔的观点是：厂商限制零售商搞价格竞争，目的是绕过“搭便车”的困境，鼓励他们在价格以外的销售服务上竞争。 基于同样理由，批发商除了实施零售价下限，还往往会采用“划分销售区域”的策略，目的也是为了减少零售商之间的搭便车行为，从而激励他们提高服务质量。大家想想，虽然电视是非常有效的广告形式，但如果不存在排他性的地区总代理，那么单个零售商会去做电视广告吗？肯定不会，因为其他零售商会大占便宜。这就是“划分销售区域”的效率含义。那是从什么“限制贸易”的角度所无法理解的。 今天美国最高法院的逻辑是：虽然 “纵向零售价格锁定”是本身违法的，但由于其他的纵向限制确实有助于刺激同行的竞争，所以除非不能通过合理原则的检验，否则就是合法的。这样便引入了“合理原则”。法庭进一步解释道：“厂商单方面的行为并辅以经过约定的非价格限制，有别于单纯的价格限定协议。这一点非常重要，因为后者是要按‘本身原则’处理并处以三倍罚款的。”这就是说，最高法院虽然没有公然推翻先例，却已经明确给出了绕过先例的途径。

⑷ 卖衣服时要高于最低限价吗

卖衣服价格是商家自己设定的，既然是做生意，首先就是要赚钱。当然特殊情况的时候，比如促销或者甩卖，至少也要保本，没有人做生意是为了亏钱的。
当然一些衣服，在批发商那里或者商家那里，肯定有一个保底价格，这个价格是不允许被打破，要不然对双方都是不利的。
所以说卖衣服时一般都要高于最低限价，除非经营不下去了，要甩店走人了。

⑸ 供应商要求产品不得低于的最低限价出售是什么意思

一般供货商把货发给零售或者批发商的时候。一般约定一个最低销售价格，就是拿货的商家不得低于他规定的最低销售价销售。这个是为了维护自己的利益，不让下面的销售商互相之间拆台。如果有一个销售商以低于最低价格销售，那么其他拿货的就会觉得你供应商出货的时候不公平，给其他人价格低，从而引起混乱。到时候都不到这个供应商这里拿货了。

⑹ 某供货单位对下面的经销商进行最低限价，合法吗

做为品牌保护，其这样做不违反“竞法”，但其必须时时推出营销策略以应对市场就对了！